下面是他的主要的觀點和言論：
1. 為了擁槍的權力，犧牲生命是值得的
這一點左派聽起來非常刺耳，其實無可厚非。
我們都知道，當中共想摧毀一個黑社會時，這個黑社會顧什麼律師都沒有用，他們死定了。而美國對黑社會尤其是以血緣為核心的曆史悠久成熟複雜的意大利黑手黨，則往往因為證據不足而束手無策。這後面的沒人願意言明的邏輯就是：
“一個民主社會寧可讓黑手黨屢抓屢放，導致更多的無辜者被殺被傷害，也不能動搖民主社會的基石之一——無罪假設、被告聘請律師的權力、陪審團和法官的中立屬性。這明明就是“寧可放走一千，絕不錯殺一個”！
因為一旦一個體制開始說，“我知道你有罪，所以我不需要完整的證據鏈也要給你定罪”，那麼這個體制就會變成中共的體制。
所以，這個“寧可放走一千，絕不錯殺一個”的邏輯和柯克的邏輯如出一轍——要維護一個民主體制的根基，犧牲個體的生命是值得的。
二個邏輯不同之處，只是以犧牲來維護的理想不同而已。柯克的理想是當年國父們為了維持美國民主製度而通過的憲法第二修正案，當年它是崇高的，現在是不是過時了，該不該像禁酒令那樣廢除，雙方都不邪惡。
2. 民主黨鼓勵非法移民，以此減少白人族群的比例
這是典型的極右陰謀論，心裡充滿憤怒的蠢貨才會信。這次民主黨大敗的首要原因就是從南美來的西班牙語移民大多支持川普，民主黨怎麼會希望他們多呢？
心裡充滿憤怒的蠢貨。
3. 赤裸裸的種族主義
“黑人為了好玩去襲擊白人”。“伊斯蘭就是左派用來割斷美國喉嚨的刀”。他說要用催淚瓦斯、橡膠子彈，甚至鞭子來驅趕墨西哥移民。他說移民會「強暴你的女人、奪走你的孩子」。
他說的這些事可能都發生過好多次，而且在其人口中的比例可能都遠遠高於白人中的比例，但比例仍然極小。但柯克卻將這些個體行為概括到整個族群或宗教。這不僅是不實的誇大，更會助長偏見，讓種族間的緊張進一步升高。退一萬步說，就算這些實際上是事實，發佈這種言論也有百害而無一利。
心裡充滿憤怒的蠢貨。
4. 散播不實訊息
否認氣候變遷的嚴重性，稱環保運動是「偽宗教」，散布關於新冠疫情的錯誤資訊。
心裡充滿憤怒的蠢貨。
總結柯克其人
他和川普一樣，也是一個心裡充滿憤怒、靠挑動盲流群眾仇恨獲得支持的demogouge。我的《爲什麽亂世最容易出國賊》深入談論了這個問題。但我不想對他的被刺幸災樂禍，因為他沒有作為美國總統在輸掉大選然後說自己贏了，他沒有發動政變衝擊國會。為這二大罪，川普被刺十次都不冤枉，但柯克沒有罪。他完全是在一個民主國家行使他的言論自由的權力。即便他宣揚的東西是我反對的，他進入大學和大學生們直接對話的行為是值得尊敬和稱讚的。
伏爾泰說：“我可能反對你的觀點，但我會用生命捍衛你說話的權力。”
面對柯克被刺在全世界掀起的滔天巨浪，我希望我的讀者們記住這句話。
做个明白人 
逐條反擊《談談查理·柯克》：理性拆解作者的片面攻擊最近在mingbairen.com.au上看到一篇題為《談談查理·柯克》的文章，作者對美國保守派領袖查理·柯克（Charlie Kirk）進行了猛烈抨擊，將其描繪成極端分子、危險人物，甚至與專制傾向掛鉤。這種論調過於情緒化，忽略了事實和脈絡。以下，我將逐條反擊文章的核心論點，基於作者的其他文章（如預測失誤和雙重標準），指出其觀點的弱點。回應以事實為本，旨在促進理性討論，而非個人攻擊。論點1：柯克是“極端保守主義”的代表，推動“犧牲生命”的政策（如擁槍權）作者指責柯克支持擁槍權，等同於漠視槍枝暴力，稱其為“犧牲生命”。這是典型的稻草人謬誤（straw man fallacy）。柯克的立場源於美國第二修正案，強調自衛權利，而非鼓勵暴力。他多次譴責校園槍擊，並推動心理健康改革作為解決方案。事實上，美國槍枝問題複雜，涉及精神健康、執法和文化因素，而非單純歸咎於保守派。作者忽略數據：根據FBI報告，防禦性槍枝使用每年防止數十萬犯罪。如果作者真關心“生命”，為何不在其《中美軍力差距出乎你的想象》一文中，同樣譴責中國軍事擴張可能導致的全球衝突？這暴露了作者的雙重標準：對美國內政極端敏感，對地緣政治卻更“理性”。論點2：柯克反LGBTQ和反墮胎立場是“壓制言論”和“剝奪權利”文章將柯克的反跨性別運動和反墮胎視為“壓制”，比作專制。但柯克的觀點聚焦於保護兒童（如反對未成年人性別轉換手術）和生物性別在體育中的公平。這不是壓制，而是辯論：例如，他支持成人LGBTQ權利，但反對將性別議題推向兒童教育。這與作者在《全球新格局下的川普現象》一文中承認的美國民粹崛起一致——選民支持這些立場，導致川普大勝。作者預測川普會敗，卻“大錯特錯”，這顯示其低估了美國選民對文化戰爭的擔憂。弱點在於作者的預測偏見：如果柯克的觀點真那麼“危險”，為何數百萬選民支持？這不是壓制，而是民主選擇。論點3：柯克與川普聯盟是“取消文化”的反面，威脅民主作者指柯克支持川普，等同於推崇“專制”，引用華盛頓退位作為對比。但柯克的Turning Point USA組織旨在鼓勵年輕人參與政治，舉辦數千場校園演講，促進辯論。相反，左翼“取消文化”多次阻礙保守派演講，這是柯克經常批評的。作者在《大選反思【1】：我的預言大錯特錯》中承認自己預測失誤，忽略了選民對移民和經濟的不滿。這是作者觀點的弱點：其分析往往“走在了最前面”卻脫離現實，如在《預言台海之戰全過程》中預測衝突，卻未考慮美國內部分裂的複雜性。如果作者真憂心民主，為何不討論拜登政府的政策（如邊境危機）如何加劇分裂？論點4：柯克的影響力是“危險的”，需警惕其在青年中的傳播文章警告柯克影響年輕人，如同“魔鬼”。但柯克的組織已動員數十萬學生，推動選民登記和公民教育。這是民主參與，而非洗腦。作者在《分析中、菲、美在仁愛礁的僵持》中呼籲理性分析地緣衝突，卻在美國內政上情緒化。這是弱點：作者的全球視角（如中美軍力差距）理性，但對美國保守主義卻充滿偏見，導致預測失準。如果柯克真“危險”，作者應提供證據，而非標籤。總結來說，作者的文章充滿情緒指控，忽略脈絡和數據。其弱點在於預測偏誤（如大選失誤）和雙重標準（如對中美問題的差異對待）。政治辯論應基於事實，柯克的觀點有爭議，但攻擊他無助理解美國的分裂。建議作者反思自身分析的局限，追求平衡視角。民主需要包容，而非一味譴責。
讚讚
你的自省切中要害。你們這些極右盲流不是我的讀者。
讚讚
大部分华人都自以为是，会写点文章就大发阙词。
讚讚
你觉得你很聪明吗？shame on you..你去大学校园跟那些大学生辩论一下。你在历史宗教政治上连他1%都比不上。你看过多少他辩论的视频，他的观点。
讚讚